Em 26 de março de 2026, o Search Engine Land publicou uma investigação mostrando como a Clickout Media transformava sites de notícias em hubs de apostas movidos a IA. No dia seguinte, uma notificação de direitos autorais pediu a remoção do próprio artigo do Google, alegando cópia palavra por palavra de um conteúdo que, ao checar, não tinha nenhuma relação com o texto.
O mesmo aconteceu com o Press Gazette, que publicou a investigação original um dia antes. E aconteceu de novo em junho, com uma segunda reportagem do próprio Press Gazette sobre o mesmo assunto.
A Search Engine Journal juntou esses pontos numa análise publicada em 4 de julho de 2026, mostrando que isso não é acidente de percurso. É um padrão, e o padrão está se repetindo com uma frequência que já preocupa quem vive de tráfego orgânico.
Antes de qualquer coisa, vale entender por que um pedido de direitos autorais consegue derrubar uma página do Google antes mesmo de alguém confirmar se a alegação é verdadeira.
Como uma notificação de DMCA fraudulenta consegue tirar uma página do Google
O sistema por trás disso se chama notice-and-takedown, e existe desde a lei americana de 1998 (Digital Millennium Copyright Act, o DMCA). Na prática, qualquer pessoa que se declare titular de direitos autorais pode notificar o Google pedindo a remoção de uma URL dos resultados de busca.
O Google não é obrigado, por lei, a julgar o mérito da alegação antes de agir. Ele avalia se a notificação está formalmente completa, e se estiver, a página some da SERP (a página de resultados de busca). A discussão sobre quem está certo fica para depois, com quem foi atingido tendo que provar a própria inocência.
Isso inverte a lógica que a maioria dos profissionais de SEO está acostumada a lidar. Não é o Google penalizando por qualidade de conteúdo ou spam técnico, é uma ferramenta jurídica sendo usada como atalho de ranking.
A brecha que o próprio Google admite ter
O Google reconhece essa fragilidade no próprio Relatório de Transparência: a empresa afirma que quem envia uma notificação pode fornecer informações imprecisas, e que nem sempre é possível verificar a exatidão do pedido antes de agir.
Quando uma URL sai do índice por esse motivo, o Google insere uma linha discreta no rodapé da página de resultados, avisando sobre a remoção e linkando para o Lumen Database, um projeto de pesquisa feito pela Faculdade de Direito de Harvard que arquiva notificações de takedown enviadas para diversas plataformas. Só que poucos usuários rolam a página até esse ponto.
Vale um parênteses rápido pra quem não lida com isso no dia a dia: o Lumen só mostra o que foi pedido, não confirma se o pedido era legítimo nem se a plataforma de fato acatou. É um registro de solicitação, não um veredito.
Histórico mostra que o DMCA fraudulento não é caso isolado
Esse tipo de abuso não nasceu em 2026. Em 2022, a home do próprio Moz saiu do índice do Google depois de uma notificação que citava 185 URLs supostamente distribuindo versões modificadas de um aplicativo de trânsito chamado Dr. Driving. A home do Moz estava na linha 122 dessa lista, sem qualquer relação com o app.
O Google levou cerca de 12 horas para reverter, depois que Danny Sullivan (na época, o Search Liaison da empresa) confirmou publicamente que havia encaminhado o caso para revisão.
Quatro anos depois, o padrão voltou, e dessa vez em dose dupla. Em março de 2026, o Search Engine Land teve o artigo sobre a Clickout Media removido por uma notificação enviada por um remetente identificado apenas como “US Webspam”, sem qualquer atribuição pública clara. No mesmo lote, a investigação original do Press Gazette também caiu, com uma notificação que alegava cópia de um artigo de 2024 do The Verge que não tinha relação nenhuma com o tema.
Os dois casos foram revertidos até 31 de março. Só que em junho, o Press Gazette sofreu de novo: uma segunda reportagem sobre a mesma Clickout Media foi removida, agora citando como fonte original um post de fórum sobre cassinos online que já havia sido apagado um mês antes. Até a publicação da análise da Search Engine Journal, em julho, essa segunda remoção ainda estava valendo.
É o mesmo veículo levando o mesmo golpe duas vezes, com meses de diferença entre um ataque e outro. Difícil chamar isso de coincidência.
Por que o DMCA fraudulento virou a nova frente do SEO negativo
Aqui está o motivo de isso interessar diretamente a quem trabalha com SEO, mesmo fora do jornalismo. Quem envia uma notificação falsa praticamente não corre risco nenhum. Preencher o formulário do Google custa minutos e não exige verificação de identidade rigorosa.
Já para quem é atingido, o processo de resposta é lento por definição: localizar a remoção, reunir prova de autoria original, redigir um contra-aviso dentro dos requisitos legais, e esperar o prazo estatutário de 10 a 14 dias úteis depois que o contra-aviso é aceito. Isso quando o contra-aviso é aceito rapidamente.
Barry Schwartz, no Search Engine Roundtable, resumiu o problema sem rodeios em julho de 2026: segundo ele, a estratégia mais eficiente para ganhar posição no Google em 2026 seria simplesmente atacar o concorrente com notificações de DMCA falsas, já que o Google não verifica identidade nem checa informação crível de quem envia. É um comentário duro, mas alinhado com o que os próprios casos documentados mostram.
Vale registrar que o Google não ficou parado: a empresa moveu uma ação judicial em 2023 contra grupos que abusavam do mecanismo de DMCA em massa. Só que, três anos depois, os casos de Press Gazette, Search Engine Land e outros mostram que o problema segue de pé, só que mais sofisticado.
Esse tipo de exploração de mecanismo criado para outro fim não é exclusividade do DMCA. Já vimos aqui como o Google combateu o hijacking do botão de voltar do navegador, outro caso de recurso legítimo sendo distorcido pra ganhar posição de forma indevida, e como o buscador tem intensificado as atualizações contra spam justamente pra fechar esse tipo de brecha.
Sinais de que um concorrente pode estar usando DMCA fraudulento contra você
Alguns sinais ajudam a identificar esse tipo de ataque antes que ele vire prejuízo maior:
- O remetente da notificação é anônimo, ou usa um nome genérico sem CNPJ ou identidade verificável (como “US Webspam” ou “US Hub”).
- O texto da alegação é genérico, quase copiado e colado, sem detalhe específico sobre o conteúdo supostamente copiado.
- A fonte apontada como “original” não tem relação nenhuma de tema ou estrutura com o conteúdo denunciado.
- A notificação chega poucas horas ou poucos dias depois da publicação, geralmente logo após o conteúdo ganhar tração.
Quanto custa ficar fora do Google Search por causa de um DMCA falso
O prejuízo não é abstrato. Uma página que gera lead ou venda perde esse volume inteiro durante todo o período fora do índice, e esse período tem piso: os tais 10 a 14 dias úteis contados a partir do contra-aviso válido, sem contar o tempo que o site leva pra sequer perceber que a página sumiu.
Esse segundo ponto é o mais traiçoeiro. Segundo o Search Engine Roundtable, o Search Console sozinho deixa passar uma fatia relevante dessas remoções, especialmente quando o ataque é distribuído em várias URLs do mesmo domínio ao mesmo tempo. Quanto mais URLs atingidas em paralelo, mais difícil separar isso de uma queda orgânica comum.
Na prática, isso significa que sites menores, sem alguém checando a SERP das próprias páginas-chave todo dia, correm risco maior de ficar semanas fora do ar sem entender o motivo. Grandes veículos como Press Gazette conseguiram reverter rápido justamente porque tinham alcance para levar o caso a público e pressionar o Google diretamente. A maioria das empresas não tem essa alavanca.
Como monitorar e reagir a um DMCA fraudulento na prática
O primeiro passo é simples e caseiro: buscar periodicamente as próprias manchetes e URLs mais importantes no Google, prestando atenção ao rodapé da página de resultados, onde fica o aviso de remoção por DMCA.
Complementando isso, uma queda súbita de impressão ou clique numa única URL específica, isolada dentro do Google Search Console, costuma ser sinal de que vale a pena investigar antes de assumir que é penalização de algoritmo. Esse tipo de recorte por URL específica é o que costuma revelar esse tipo de problema antes que ele vire uma queda maior de tráfego.
O Lumen Database permite buscar diretamente pelo próprio domínio, o que ajuda a confirmar se existe alguma notificação registrada contra o site, mesmo antes de perceber queda de tráfego. E manter cópia com timestamp público do conteúdo original (arquivo público, data de publicação registrada) serve como prova de autoria caso uma notificação futura alegue o contrário.
Se a remoção acontecer, agilidade no contra-aviso importa mais do que qualquer outra variável, porque o relógio da reversão só começa a contar a partir do momento em que o Google recebe esse contra-aviso.
Se você acompanhou por aqui como o tráfego de busca está se fragmentando entre Google e assistentes de IA, sabe que perder visibilidade custa caro de formas diferentes dependendo do canal. Perder uma URL específica por semanas, justamente pela via jurídica, é um tipo de perda que nem aparece nas discussões mais comuns sobre queda de tráfego.
O que vem pela frente
O debate sobre reformar o sistema de notice-and-takedown já existe, mas não tem prazo para sair do papel. Enquanto isso, monitorar as próprias páginas segue sendo a defesa mais realista disponível, mesmo sendo uma defesa reativa por natureza.
A pergunta que fica pra quem cuida de SEO no dia a dia não é mais só “minha página caiu de ranking”, é “minha página ainda está no índice”. São problemas diferentes, e cada vez mais frequentes juntos.
Quer estruturar processo de monitoramento e resposta rápida a esse tipo de risco dentro da sua operação de SEO? Vale conhecer os programas e mentorias da EducaSEO!
Referências
- Search Engine Journal. A copyright claim can remove your page from Google Search. Disponível em: https://www.searchenginejournal.com/fake-dmca-complaints-keep-erasing-real-pages-from-google-what-to-watch-for/581299/
- Search Engine Land. Google removes Search Engine Land article after false DMCA claim. Disponível em: https://searchengineland.com/google-removes-search-engine-land-article-473007
- Search Engine Land. DMCA request removes Moz from Google Search index. Disponível em: https://searchengineland.com/dmca-request-removes-moz-from-google-search-index-384943
- Search Engine Roundtable. Moz returns to the Google Search results after fraudulent DMCA takedown. Disponível em: https://www.seroundtable.com/moz-back-google-search-fraudulent-dmca-33367.html
- Search Engine Roundtable. DMCA takedowns causing havoc in Google Search. Disponível em: https://www.seroundtable.com/fake-dmca-takedowns-google-search-41596.html
- Techdirt. Someone filed a bogus DMCA notice to kill a story about a sketchy SEO firm. It worked, briefly. Disponível em: https://www.techdirt.com/2026/04/09/someone-filed-a-bogus-dmca-notice-to-kill-a-story-about-a-sketchy-seo-firm-it-worked-briefly/
- Google. Transparency Report: requests to delist content. Disponível em: https://support.google.com/transparencyreport/answer/7347743
- Lumen Database. Disponível em: https://lumendatabase.org/
